Начало / Правовая информация / Выезд на другое постоянное место жительства - основание для расторжения договора соцнайма!

Выезд на другое постоянное место жительства - основание для расторжения договора соцнайма!

Жил-был ветеран Великой отечественной войны. С женой жил и с сыном.

 

Пришло время сыну жениться, ну и женился он. Да и уехал из дома к жене жить. Аж в 1973 году уехал. В другой район Карелии.

 

Время шло, жена у ветерана умерла, проболев полгода. А сын к тому времени уж 30 годочков не появлялся дома.

 

Ну история не нова - зарегистрирован сын в квартире, за квартиру не платит, денег отцу не дает. На просьбы отца либо платить, либо с регистрации сняться отказывает, говорит, квартиру не хочет бросать. Да уж, жилищный вопрос испортил не только москвичей.

 

Ну рассердился, конечно, отец и подал заявление в суд в 2005 году. И по совести, и по закону не имеет прав уже сын на его квартиру. Ну по совести - это понятно, а вот по закону, ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусматривает расторжение договора социального найма с членом семьи нанимателя при его выезде в другое место жительства с момента выезда (такое же условие содержалось в ст. 89 ЖК РСФСР).

 

На то и суд, чтоб по справедливости все решать.

 

Да не тут то было. Рассмотрел Петрозаводский городской суд дело и решил, что в соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ гражданин имеет право на свободу передвижения по территории Российской Федерации, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Да и в соответствии со статьей 69 ЖК РФ имеет член семьи нанимателя равные права с нанимателем жилого помещения. Ну а то, что в соответствии с указанной нормой закона сын имеет такие же обязанности по содержанию квартиры как и наниматель квартиры, при чем сын их не исполняет, суд решил не учитывать. Да и в соответствии со статьей  71 Жилищного кодекса РФ признал суд сына временно отсутствующим,  а его права нерушимыми. Только опять про исполнение обязанностей сыном суд забыл, о котором (об исполнении) в той же статье прописано.

 

Да и усомнился ветеран в праведности судебного решения - как же так, временно отсутствует, более тридцати лет не живет и носу не кажет.

 

Да и подал кассационную, потом надзорную жалобу в Верховный суд Карелии. Не пошел навстречу ветерану Верховный суд, оставил судебное решение в силе.

 

К слову сказать, Верховный суд России тоже не пошел навстречу ветерану Великой Отечественной. Отказал ему во всех жалобах. Вот и вспоминает ветеран фильм «Ворошиловский стрелок», как пример восстановления справедливости.

 

Попробуем прокомментировать ситуацию с точки зрения сложившейся в настоящее время судебной практики.

 

В 2005 году с началом действия нового Жилищного кодека РФ суды очень осторожно подходили к разрешению вопросов о признании утратившими право пользования членов семьи нанимателя, длительное время не проживающих по месту регистрации, хотя часто эти граждане длительное время проживали в других жилых помещениях (пусть даже не принадлежащих им на праве собственности), обзаводились семьями, детьми, хозяйством. Таких обращений в суд было множество, но чаще всего гражданам, обращавшимся с исками о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, по указанным выше основаниям суды отказывали. Видимо, еще сильно было влияние ранее сложившейся практики, так как в 1995 году Постановлением Конституционного суда РФ была признана противоречащей Конституции ст. 60 ЖК РСФСР в части расторжения договора найма жилого помещения при отсутствии гражданина более шести месяцев.

 

Так как не было сформировавшейся судебной практики, отработанной Верховным судом Российской Федерации, судебные решения носили очень индивидуальный характер, хотя формально и законный, и чаще всего ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, предполагающих право свободного передвижения по территории России и безусловное право на жилище, являлись для судов основополагающими при вынесении судебных постановлений.

 

В редких случаях, когда не проживающий гражданин приобретал в собственность жилое помещение, суды признавали их утратившими право пользования спорными жилыми помещениями.

 

Такое положение было не только в рассматриваемом вопросе, но и в других, в той же жилищной сфере.

 

К примеру,  по вопросу о признании утратившими право пользования жилым помещением бывшего супруга  не собственника жилого помещения, и несовершеннолетнего ребенка, по заявлению собственника жилого помещения (ст. 31 Жилищного кодекса РФ) в 2005 году Президиум Верховного суда РФ дал разъяснение, что возможно признание утратившими право пользования жилым помещением и бывшего супруга (матери) и ребенка, чем и руководствовались суды.

 

В 2007 году Президиум Верховного суда РФ отменил свое письмо и дал другое разъяснение, что исходя из содержания Семейного кодекса РФ, которым определяется обязанность родителей по содержанию, заботе и воспитанию своих детей, несовершеннолетний ребенок не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением родителя-собственника, даже если он с ним и не проживает.

 

В судебной практике по г. Суоярви рассматривалось дело о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, началось которое до письма Президиума ВС РФ от 2007 года, а судебное решение выносилось уже после него. Суд отказал в исковых требованиях, руководствуясь этим  разъяснением.

 

С конца 2007г. судебная практика Верховного суда РФ изменилась в лучшую сторону для граждан во многих гражданско-правовых вопросах.

 

Что касается поставленного вопроса, поясняем следующее.

 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

 

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

 

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

 

О расторжении договора социального найма жилого помещения гражданином свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

 

Тот факт, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, и соответственно, не зарегистрирован по новому месту жительства,  не может служить основанием для отказа в признании договора социального найма расторгнутым, так как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации и, следовательно, факт регистрации (отсутствие таковой) сам по себе не имеет правовых последствий.

 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ситуации, гр. У. проживает в квартире его супруги с 1973 года, с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между У. и его супругой, наниматель(супруга в нашем случае) вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (см. Определение ВС РФ от 26.08.2008 г. № 5-В08-88), и фактически У. приобрел право пользования жилым помещением супруги.

 

Учитывая, что гражданин остался проживать в квартире супруги и после решения Петрозаводского городского суда от 2005 года, отказавшем в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в спорной квартире около четырех лет после судебного решения подтверждает то обстоятельство, что его отсутствие не является временным. Можно предположить, что в данном случае нарушение права длящееся, и у ветерана есть право вновь заявить в суд требование о признании У. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Не проживая в спорной квартире более 34 лет, сохраняя в ней регистрацию,  ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Видимо в этом случае необходимо ставить повторно вопрос перед  судом о признании договора социального найма расторгнутым и снятии с регистрации.

Выше изложенная позиция основана на существующей ныне практике Верховного суда РФ, к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2008 N 5-В07-165.

 

Главный специалист

Госюрбюро по РК

А.А.Рябухин